Am ajuns la o prăpastie economică în construirea viitorului tehnologiei; una care izbeste acorduri de teroare în mulți. Și anume, că o mare parte din sănătatea noastră economică generală este condiționată doar de un mână a companiilor de tehnologie. Luați în considerare că aproape 10 la sută din valoarea întregii piețe bursiere din SUA este înglobată în doar 3 companii, Apple, Alphabet și Microsoft; aruncați Amazon și Facebook, pentru o măsură bună, și împingeți 13%.
Nu ar trebui să fie o surpriză faptul că acest lucru a dus la apeluri pentru despărțirea lor. Într-un salon interviu , Jonathan Taplin, autorul cărții „Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy, a spus:
„Este aproape un clișeu să subliniem acest lucru, dar dacă datele sunt„ noul petrol ”, atunci care este diferența dintre Google și„ vechiul petrol ”al Rockefeller’s Standard Oil Company, care a fost spart în 1905 de Teddy Roosevelt?”
De fapt, dacă am vrea să extindem analogia lui Taplin, am putea merge chiar mai departe pentru a sublinia că în trecut aceste tipuri de despărțiri au creat de fapt o valoare mai mare decât companiile pe care le-au demontat. În conformitate cu exemplul lui Taplin, când Rockefeller's Standard Oil a fost despărțit, companiile componente rezultate au fost mult mai reușite și mai valoroase!
O poveste adesea spusă este că Rockefeller se afla pe terenul de golf pe 15 mai 1911, când Curtea Supremă a ordonat divizarea Standard Oil în 34 de companii. Când a aflat, s-a adresat partenerului său de golf și a spus „Cumpărați ulei standard”.
Deci, de ce să nu demontați giganții tehnologici înainte de a fi prea târziu? Pentru că, există o altă latură a acestui lucru care merită luată în considerare.
Cele două laturi ale unui monopol
Economistul Joseph Schumpeter, care a introdus teoria „distrugerii creative”, a crezut că monopolurile pot fi sănătoase și pot stimula de fapt inovația, întrucât stimulează un fel de satisfacție care deschide ușa noilor jucători. La urma urmei, Google a pășit pe o piață care ar fi trebuit să fie, din toate drepturile, a Microsoft. Cu ani mai devreme, Microsoft a făcut același lucru cu IBM cu sistemul său de operare MS-DOS pentru PC-uri.
Într-o conversație pe care am avut-o cu Peter Drucker la sfârșitul anilor '90, l-am întrebat despre poziția monopolistă aparentă a Microsoft. În momentul în care Apple nu se găsea nicăieri, Microsoft era la vârf, iar Google abia ieșea din scutece.
Luarea lui Drucker m-a surprins. Deși sigur că el va spune că nu există loc pentru un monopol pe o piață liberă. În schimb, el mi-a spus că multe tehnologii semnificativ perturbatoare trebuiau să existe ca monopoluri „naturale” pentru o perioadă de timp pentru a justifica atât investiția necesară pentru a construi o nouă industrie, cât și pentru a controla în mod adecvat integrarea verticală necesară pentru a construi un produs complex sau serviciu. Nu mi-a fost clar, mi-a spus el, dacă Microsoft a ajuns încă la acest punct.
Mi s-a amintit de sfaturile lui Drucker într-un articol recent pe care l-am scris despre fuziunea AT&T TimeWarner. În acel articol am susținut că singurul mod în care AT&T ar putea concura cu Google și colab ar fi prin acest tip de fuziune și integrare pe verticală. Pentru a citi altfel, spuneam că pe piețele extrem de complexe de astăzi integrarea verticală este adesea necesară; chiar dacă integrarea verticală a fost în centrul multor monopoluri.
Despărțirea care nu a fost niciodată
În mod clar, nu este pentru prima dată când ne aflăm în acest stadiu al maturității unei noi tehnologii, când aceasta trece de la a fi un perturbator la a fi o parte esențială a țesutului socioeconomic al lumii. Unul dintre cele mai mari exemple din secolul al XX-lea este AT&T.
cât de înalt este Verne Lundquist
Despărțirea AT&T în 1984 în 7 companii a fost o nebunie atunci când considerați că în ultimii 30 de ani fiecare dintre aceste companii a fuzionat sau a fost achiziționată de AT&T. Au fost cheltuite miliarde nenumărate atât în dezinvestire, cât și în reintegrarea ulterioară a acestor companii; totul pentru a ne întoarce de unde am început. Ați putea susține că inovația a fost accelerată ca urmare? Poate, dar nu mai mult decât ar fi fost cazul în care fiecare ar fi în schimb o simplă unitate operațională a AT&T care își va reprezenta propriul profit și pierdere. Un caz mai bun poate fi faptul că dezinvestirea AT&T ne-a pus de fapt cu zeci de ani în urmă în comunicațiile celulare din cauza dificultății pe care a creat-o în unificarea diferitelor sisteme celulare în afara piețelor geografice bine definite.
În multe privințe, văd narațiunea AT&T ca fiind bazele de apă în regândirea atitudinilor față de ceea ce constituie un adevărat monopol față de un ecosistem bine orchestrat care se întâmplă cu rolul unui set de situații financiare. În cele din urmă, piața a cerut ca AT&T să se reconstituie din piesele sale.
S-ar părea că aplicăm (și aplicăm de ceva timp) teorii din vechea școală despre modul în care monopolurile descurajează inovația, progresul și concurența într-un nou cadru în care aceste reguli s-ar putea să nu se mai aplice, cel puțin nu în același mod.
Aceasta nu este o marfă
Fie că ne gândim la date ca la noul petrol sau la Internet ca la noua cale ferată, tentația este să încercăm să încorporăm tehnologia de astăzi în același model ca și companiile din epoca industrială cărora le-ar fi fost adresate legile antirugină. Cu toate acestea, acest lucru funcționează numai atunci când aveți de-a face cu monopoluri de mărfuri care sunt fundamental nediferențiate, necomplicate și ale căror lanțuri valorice sunt menținute artificial împreună prin blocarea partenerilor, furnizorilor și distribuitorilor.
Cu toate acestea, datele NU sunt noul petrol. Petrolul este o marfă pură. Pur și simplu nu contează de la cine îl cumperi. Oricare dintre cele 34 de companii Standard Oil ar fi putut fi schimbată cu oricare alta implicată într-o activitate similară și perturbarea ar fi fost minimă. Să spui că ai putea face același lucru cu Google , Stambă , Cronică , DeepMind , Profesor , CapitalG , X , Google Fiber , Jigsaw , Laboratoare de trotuar , Adevărat și Waymo este absurd. Fiecare este extrem de diferit și totuși conectat sinergic la ceilalți.
De fapt, însăși structura Alphabet este astfel încât companiile individuale acționează deja ca entități financiare separate. Și este o structură care s-ar putea să prezinte cum ar trebui să arate toate companiile de tehnologie de mâine.
În cadrul fiecăreia dintre aceste companii care operează există, de asemenea, produse majore care ar putea fi susținute ca fiind aproape de monopoluri, cum ar fi YouTube-ul Google. La urma urmei, YouTube ucide concurența, deoarece Google o dă, nu? Gresit. Mulți furnizori precum Vimeo și DailyMotion au modele premium care se descurcă foarte bine.
Deci, unde ne lasă toate acestea? Sunt aceste monopoluri? Ridică concurența și creează prețuri neloiale? Încetinesc inovația? După cum mi-ar spune adesea Drucker: „Poate că acestea sunt întrebările greșite”.
cât de înalt este Carter Reynolds
O întrebare mai bună ar putea fi: „Diversele tehnologii pe care aceste companii le dezvoltă și le furnizează sunt încă într-un stadiu în care complexitatea integrării lor și sofisticarea soluțiilor lor nu pot exista pur și simplu în afara unui set de capacități bine controlat și integrat? Și climatul general pentru concurență devine din ce în ce mai bun sau mai rău?
Răspunsul la acest lucru este destul de evident pentru toți, cu excepția celor mai naivi. Natura tehnologiilor pe care le creează companii precum Alphabet, Apple și Microsoft necesită un nivel de coordonare la viteză și la o scară care nu poate fi atinsă altfel; cel puțin nu încă. Sunt departe de mărfuri. Și sunt extrem de importante pentru funcționarea continuă a afacerilor noastre și a societății noastre. Și, în multe privințe, inovația și concurența nu au fost niciodată mai prolifice. O nouă idee poate fi finanțată, dezvoltată și livrată în întregime de mulțime și în cloud. Distrugerea creativă a lui Schumpeters nu a fost niciodată mai mult o forță.
Aceasta nu înseamnă că orice companie ar trebui să obțină o trecere la aderarea la preceptele de bază ale concurenței și la stabilirea prețurilor corecte care susțin o piață liberă. Monopolurile adevărate, cele care subminează concurența, inhibă inovația și țin ostatică pe piață prin înăbușirea progresului, nu vor avea niciodată un loc într-o economie înfloritoare. Mai ales pe o scenă globală în care idei noi pot veni de oriunde.
Dacă tot te gândești că regulile pentru ceea ce constituie un monopol nu sunt; modificat Vă sugerez cu tărie să citiți judecătorul Leon opinie pentru cazul AT&T TimeWarner. Puține opinii judiciare sunt la fel de dureroase în ceea ce privește utilizarea greșită a trecutului de către guvern pentru a construi viitorul.
Concluzia, așa cum ne aflăm la prăpastia de mâine, este că este timpul să reevaluăm modul în care legile noastre susțin tipurile de ecosisteme de afaceri care vor oferi rata de inovație și vor gestiona complexitatea necesară pentru a construi viitorul.
