CEO-ul Google, Sundar Pichai a depus mărturie în fața Comitetului Judiciar al Camerei săptămâna aceasta - o apariție care a durat aproximativ trei ore și jumătate. Ca oricine a privit Mărturia lui Mark Zuckerberg? a observat deja, membrii Congresului pe care i-am ales să ne reprezinte par neinformați cu privire la funcționarea de bază a internetului și la companiile puternice care îl domină. Întrebările lor ciudate - și faptul că mulți au ținut discursuri despre ceea ce au văzut ca o prejudecată anticonservatoare a Google și abia au pus deloc întrebări - i-au dat lui Pichai un permis gratuit. Nu a trebuit să se explice prea multe despre ultimele pauze de hărțuire sexuală sau despre datele pe care Google le colectează asupra utilizatorilor - chiar dacă sesiunea trebuia să fie despre colectarea și utilizarea datelor Google.
Când s-a terminat, mai mulți observatori au sugerat pe rețelele de socializare ca ramura legislativă a guvernului nostru să fie interzisă orice întrebări suplimentare asupra directorilor tehnologici, pur și simplu pentru a-i salva de jenă.
Iată câteva exemple de ce:
1. Cum apar [informații detestabile despre mine] pe iPhone-ul unui copil de 7 ani?
Reprezentantul din Iowa, Steve King (R), are o nepoată care juca un joc pe telefonul său mobil, când aparent a apărut o reclamă politică care spunea lucruri atât de îngrozitoare despre King, încât nu a vrut să le citeze în înregistrare. (El a fost acuzat de rasism, antisemitism și de susținere a grupurilor neo-naziste, ceea ce neagă.)
Când a fost întrebat cum a ajuns anunțul acolo, Pichai a răspuns: „Congresman, iPhone-ul este făcut de o altă companie”.
„Ar fi putut fi un Android. A fost o mișcare de vreun fel, 'a replicat King, lipsind sau ignorând punctul că, fără să știe ce este jocul sau ce fel de notificări au fost setate pe telefon, nu a existat niciun mod în care cineva să-i poată răspunde la întrebare.
'Sunt fericit să urmăresc când înțeleg specificul', a spus Pichai.
2. Dacă Google cuvântul idiot sub Imagini, apare o imagine a lui Donald Trump ... Cum funcționează căutarea, astfel încât să se întâmple?
Această întrebare de softball a venit de la reprezentantul Zoe Lofgren (D) din California. Pichai, auzind expresia „Cum funcționează căutarea?” lansat într-o explicație îndelungată a modului în care Google accesează cu crawlere internetul și clasează rezultatele pe baza a 200 de factori.
cati ani are lainie kazan
Atât Pichai, cât și Lofgren ar fi trebuit să știe că rezultatul clasamentului lui Trump în căutările de „idiot” manipulare deliberată de către utilizatorii Reddit care au votat o postare care conține imaginea și cuvântul său - compus din conturile media ale fenomenului, care au confirmat la A.I. că cei doi termeni ar trebui să fie conectați. Niciunul dintre ei nu a menționat-o.
3. Nu ați sancționat niciodată un angajat pentru manipularea rezultatelor căutării. Acesta este cazul?
Congresmanul Lamar Smith (R) din Texas a pus această întrebare - una care părea să presupună săvârșirea unei greșeli în maniera faimoasei întrebări „Când ai încetat să-ți bați soția?”
cât de înalt este ali wong
Pichai a explicat că ar fi imposibil ca orice angajat Google sau chiar un grup de angajați să manipuleze căutarea, deoarece procesul este atât de complex și are atât de mulți pași. 'Nu sunt de acord. Cred că oamenii pot manipula procesul ', a spus Smith, neconvingut.
4. Știe acum Google măsura în care platformele sale online au fost exploatate de actori ruși la alegerile de acum doi ani?
Jerrold Nadler (D), un reprezentant din New York, a întrebat acest lucru, după ce a citat rapoarte din presă că rușii au cheltuit „mii de dolari” pentru a cumpăra anunțuri de pe Google din „mai multe conturi”.
Da, Pichai a răspuns - Google a efectuat o investigație amănunțită și a constatat că în 2016 majoritatea cheltuielilor publicitare politice rusești provin din două conturi, care au cheltuit în total 4.700 de dolari. Notă către Congres: Dacă sunteți îngrijorat de rușii care manipulează alegerile din SUA, concentrați-vă atenția pe rețelele sociale în loc de căutare. De exemplu, pe Facebook, rușii au cheltuit peste 100.000 de dolari pe reclame care au atins 146 de milioane de americani - și au făcut și mai multe daune prin simpla postare a mii de știri false pe platformă.
5. Căutăm și ce se întâmplă? Wikipedia!
Acest lucru a venit de la reprezentantul Texasului, Louie Gohmert (R), care și-a folosit cele cinci minute pentru a plânge ceea ce consideră a fi prejudecata liberală profund înrădăcinată de Google, mai degrabă decât să pună întrebări. Gohmert s-a plâns că șeful personalului său și-a actualizat intrarea pe Wikipedia cu informații adnotate în fiecare seară timp de două săptămâni doar pentru a găsi schimbările ei eliminate în fiecare dimineață. El nu părea să știe că este împotriva normelor Wikipedia ca cineva să editeze pagina angajatorului ei.
6. Am un iPhone. Dacă merg acolo și stau cu prietenii mei democrați, Google îmi urmărește mișcarea?
Reprezentantul Ted Poe (R) din Texas a pus această întrebare, una dintre puținele care se ocupă de colectarea datelor, presupusul subiect al anchetei. 'Nu în mod implicit', a spus Pichai. „Este posibil să existe un serviciu Google pe care ați ales să îl utilizați.”
Acesta a fost momentul perfect pentru ca Poe să se adâncească în unele dintre serviciile „opt in” care sunt utilizate universal, cum ar fi căutarea Google cu locația activată și Google Maps. Dacă telefonul său are oricare dintre acestea, Google își poate urmări într-adevăr mișcările, deși poate nu dintr-o parte a camerei în alta. Dar Poe a ales în schimb să-și petreacă timpul limitat batjocorind pe Pichai pentru răspunsul său. - Nu este o întrebare truc. Câștigi 100 de milioane de dolari pe an. Ar trebui să poți răspunde la această întrebare, a insistat el. - Sunt șocat că nu știi.
7. O parte semnificativă a acestei audieri a fost o pierdere de timp.
Această observație a venit de la Ted Lieu (D), un reprezentant din California, care a menționat că a fost a patra într-o „serie de audieri ridicole”. Motivul pentru care aceste audieri sunt o pierdere de timp, a spus el, este că Primul Amendament al Constituției protejează drepturile de liberă exprimare ale persoanelor și corporațiilor, care ar include rezultatele căutării. Chiar dacă Google a reușit să își ajusteze rezultatele căutării astfel încât să favorizeze mai mult conservatorii, Congresul nu îl poate obliga legal să o facă.
Cu alte cuvinte, întregul eveniment nu a fost altceva decât teatru politic. Poate data viitoare, aleșii noștri pot afla puțin despre modul în care funcționează internetul, astfel încât să poată realiza ceva.
