În ultimele luni, ideea „captării de reglementare” - care susține că interesele autorităților de reglementare devin aliniate cu cele ale afacerilor pe care le reglementează - s-a bucurat de turnul său principal. Bernie Sanders a făcut mai mult decât poate oricine răspândire ideea, cu maxima sa succintă, „Congresul nu reglementează Wall Street, Wall Street reglementează Congresul”. La începutul acestui an, Biroul de responsabilitate al guvernului a dezvăluit că (la îndemnul a doi membri ai Congresului) a început să investigheze dacă biroul din New York al Rezervei Federale este prea aproape de instituțiile financiare pe care ar trebui să le reglementeze. Se pare că aceasta este prima investigație GAO de acest gen.
Ocazional, chiar și corporațiile însele vor percepe că autoritățile de reglementare au fost capturate. Companiile de telecomunicații, cablu și bandă largă recent apucat că nu primesc o scuturare corectă de la Comisia Federală pentru Comunicații, deoarece a devenit prea confortabilă cu Google. Iar ideea capturării, care vizează inițial guvernul, este acum deseori extinsă pentru a descrie comportamentul altor instituții. O zi conferinţă la Universitatea Columbia, în aprilie, a explorat „captarea mass-media” - ideea că interesele de afaceri controlează mass-media care le acoperă - în timp ce economistul Booth School of Business Luigi Zingales a sugerat recent că economiștii înșiși sunt supuși capturării.
Cu toate omniprezența sarcinilor de capturare, cu toate acestea, poate fi dificil să înțelegem exact ce este capturarea sau cât de gravă reprezintă o problemă socială și economică.
Așa cum este folosit în mod obișnuit, „capturarea” pare suficient de maleabilă pentru a se încadra în viziunile lumii atât ale stângii (corporațiile malefice depășesc, depășesc și manipulează autoritățile de reglementare), cât și ale dreptului (reglementarea de stat este dăunătoare pentru întreprinderi). Și totuși, din punct de vedere istoric, teoria capturilor întruchipează o viziune mai coluzivă asupra relației dintre guvern și întreprindere. Capturistii clasici susțin că reglementările nu există în primul rând, așa cum susține de obicei stânga, pentru a proteja sănătatea și siguranța publică sau, după cum susține de obicei dreapta, pentru a inhiba sau hărțui întreprinderile. Mai degrabă, capturistii susțin că întreprinderile acceptă reglementări, deoarece ajută în cele din urmă la îmbunătățirea profiturilor. Cele mai multe discuții contemporane despre acest număr provin dintr-un seminal 1971 hârtie cu privire la captarea reglementară, în care George Stigler, profesor la Școala de Economie din Chicago, care a primit ulterior Premiul Nobel, a scris: „De regulă, reglementarea este dobândită de industrie și este concepută și operată în primul rând pentru beneficiul său”.
Un exemplu frecvent citat al acestei forme de capturare este acordarea de licențe de stat pentru companii precum coafori și instalatori. Facând mai dificilă accesul oricăror profesii la oricine, legile de licențiere de stat îi ajută pe jucătorii titulari să își protejeze avantajele actuale. Uneori, protecția titularilor ajunge la niveluri extreme, parând să submineze orice pretenție că există reglementări pentru a proteja publicul. Luați lupta purtată de grupurile de concesionare de mașini din unele state pentru a împiedica producătorul auto Tesla, care se vinde direct consumatorilor pe internet și încearcă să-și deschidă propriile magazine de cărămidă și mortar, să vândă vehicule acolo. Rațiunea evidentă este că numai dealerii autorizați - intermediari - ar trebui să poată vinde mașini. Dar cel care stă la baza este că modelul Tesla de vânzare directă reprezintă o amenințare pentru dealerii de mașini.
Intuitiv, însă, știm că nu toate reglementările beneficiază companiile. Autoritățile de reglementare sancționează Volkswagen miliarde de dolari pentru că le-au înșelat cu privire la emisiile de motorină din mașinile sale, de exemplu, fără a avea un beneficiu evident pentru companie.
În mod similar, există în mod clar cazuri în care întreprinderile fac lobby activ pentru a submina independența și eficacitatea autorităților de reglementare. Băncile și alte instituții financiare, de exemplu, cheltuiesc milioane de dolari anual pentru a slăbi controlul reglementărilor federale. Iar ideea conform căreia legea Dodd-Frank adoptată după căderea financiară a deceniului trecut există în primul rând în beneficiul băncilor ar fi respinsă de majoritatea băncilor.
Există și alte semne că captarea de reglementare este un concept difuz. De obicei, odată ce economiștii au identificat o problemă, cel puțin unul dintre ei va găsi o modalitate de a o pune în valoare. Cu toate acestea, este foarte greu de găsit vreo estimare a costurilor captării de reglementare pentru țară, orice stat sau chiar orice industrie individuală. Zingales, care conduce un centru de cercetare de la Universitatea din Chicago dedicat capturării reglementare, spune că nu știe de un astfel de studiu. (Cu toate acestea, el lucrează la o hârtie care va încerca să pună un preț pe captură în industria telefoniei mobile.)
Unii cercetători îndeamnă să regândim întreaga idee. Un 2013 eseu de William Novak, profesor de drept la Universitatea din Michigan, a oferit o istorie revizionistă, susținând că teoreticienii care au formulat ideea capturării regulamentare în anii 1960 și 70 au reacționat exagerat la o anumită eră a reglementării guvernamentale a afacerilor, care, probabil, a avut început în 1887, odată cu formarea Comisiei de comerț interstatal. Dacă ar fi luat în considerare relațiile anterioare dintre afaceri și stat, a susținut Novak, și-ar fi dat seama că regimul modern de reglementare făcea parte dintr-o lungă istorie de răspunsuri la influența afacerilor asupra guvernului - la corupție.
Novak acceptă că există captarea de reglementare, dar oferă două rafinamente pentru a face teoria mai ușor de înțeles în lumea reală. Una este că capturarea poate fi mai probabilă în rândul autorităților de reglementare „verticale”, care aplică reguli într-o singură industrie, cum ar fi camionajul, decât în rândul autorităților de reglementare „orizontale”, cei ale căror mandate se aplică în general în întreaga societate, precum Agenția pentru Protecția Mediului și Organizația Ocupatională. Administrarea securității și sănătății.
Valoarea netă a lui lynda day george
Al doilea este că, deși captura poate fi în mod clar dăunătoare, este departe de a fi dovedit că autoritățile de reglementare sunt mai predispuse la aceasta decât alte instituții. Criza financiară, care a fost precipitată de numeroase nedreptăți legate de modul în care instituțiile financiare și-au împachetat și vândut produsele, a fost un eșec de reglementare, cu siguranță. Dar, după cum a spus Novak într-un interviu, „sectoare întregi ale guvernului au devenit îndrăgostite de interesele financiare, inclusiv Congresul”.
Astfel, dacă intenționăm să abordăm problema captării, avem nevoie de definiții și măsurători mai precise. Există riscul fie să slăbească reglementările care protejează cu adevărat publicul, fie să le permită unor funcționari titulari să își continue călătoria gratuită neînvățată și perturbatoarele de squash. Popularitatea crescândă a capturii poate fi astfel o sabie cu două tăișuri: trebuie să vorbim despre captură; de asemenea, trebuie să evităm să fim capturați de acesta.
