„Băieții drăguți termină ultimul” genul de proverb de afaceri urât care mă face să scrâșnesc din dinți. Mă determină imediat să trec prin lista directorilor executivi de mare succes care par cu adevărat drăguți, pur și simplu pentru a dovedi că proverbul este greșit.
tisha campbell data nașterii
Din păcate și în mod realist, totuși, îi pot face pe miliardarii „drăguți” pe degetele unei mâini și mai am un deget rămas pentru a mă exprima. Câțiva, cum ar fi Bill Gates, devin forțe pentru bine, dar majoritatea miliardarilor „auto-realizați” sunt egoiști și - cum să o spunem? - provocați etic.
Nu mă înțelege greșit. Îmi place să scriu despre Tim Cook, Elon Musk, Mark Zuckerberg și toate astea, dar am observat recent (așa cum probabil ați făcut-o și voi) că par să se desprindă în zilele noastre mai mult ca supraveghetori decât supereroi.
O parte din aceasta este probabil rezultatul simplu al dobândirii unei bogății mari. Există suficiente dovezi științifice că oamenii cu cât sunt mai bogați, cu atât îi tratează mai rău pe ceilalți oameni. Oamenii bogați sunt mai predispuși să încalce legile și ne tratează, în general, pe simplii muritori ca pe niște bucăți de gunoi .
Acesta este unul dintre acele lucruri care mi-aș dori să nu fie adevărate. Ar fi atât de minunat dacă oamenii care au dobândit o bogăție mare prin inovație („schimbă lumea în bine”) ar fi cei mai susceptibili de a schimba lumea în bine. Nu este cazul, din păcate.
Atât de multe sunt clare pentru observatorul cu ochii deschiși ... dar de ce este așa?
Se pare că, conform științei, o caracteristică personală cheie care îi face pe antreprenori de succes metastazează atunci când au succes, apoi îi determină să se comporte egoist, să ignore legile și reglementările și, în general, să devină o forță pentru rău.
Această caracteristică? Hubris.
Miriam-Webster definește hubrisul ca „mândrie exagerată sau încredere în sine”, dar asta nu surprinde tocmai întreaga imagine. Conform cercetări și analize efectuate la Universitatea Colorado, Universitatea Indiana și Universitatea Columbia Britanică :
„Actorii mai încrezători sunt mutați să înceapă întreprinderi și apoi acționează pe baza unei astfel de încrederi atunci când decid cum să aloce resurse în întreprinderile lor .... Fondatorii [au] înclinația de a fi prea încrezători în deciziile lor de alocare, utilizare și obținere a resurselor. Fondatorii [cărora le lipsește hibridul] au tendința de a-și priva întreprinderile de resurse și ingeniozitate și, prin urmare, cresc probabilitatea ca întreprinderile lor să eșueze. '
câți ani are karl wellner
Cu alte cuvinte, un „antreprenor” fără hubris probabil că oricum nu va începe o afacere și, dacă o va face, va eșua probabil, deoarece se va comporta prea conservator.
În companiile din stadiu incipient, fondatorul hubris este de fapt un pic fermecător. Te uiți la concurenții de pe Shark Tank, de exemplu, și, deși știi că înclină spre o moară de vânt cu o lovitură lungă, încrederea lor entuziastă este contagioasă.
cati ani are ayla woodruff
Cu toate acestea, odată ce un antreprenor va avea succes, acel hubris extrem de fermecător devine acru, potrivit eticistului în afaceri Joseph McManus de la Universitatea Monmouth. În studiul său de referință din 2016 „ Hubris și luarea deciziilor neetice, ' el scrie:
„Manipularea câștigurilor este mai probabilă la firmele conduse de CEO-uri influențați de hubris [care] îi determină pe manageri să invoce un proces de decizie amorală care determină o incidență mai mare a comportamentului lipsit de etică în rândul acestor indivizi.”
Cu alte cuvinte, chiar încrederea excesivă care determină un antreprenor să lanseze și să dezvolte o afacere creează în cele din urmă justificarea emoțională internă pentru a tăia colțurile și a face tot ce este necesar pentru a avea succes, chiar dacă asta înseamnă să dăuneze societății în general.
Această relație de cauzalitate între hibrid și comportamentul lipsit de etică explică de ce atât de mulți antreprenori de înaltă tehnologie - chiar și cei care inițial par să fie motivați de altruism - ajung la modele de afaceri care distrug viața privată, abuzează lucrătorii, ajută dictatorii și dăunează democrației.
Având în vedere această relație, este complet nerealist să ne așteptăm ca acele companii sau conducerea lor să își controleze propriul comportament. În absența reglementărilor guvernamentale sau a boicotării publice, vor continua să facă ravagii ... pentru că așa au avut succes în primul rând.
