Da, este o bulă tehnică. Iată ce trebuie să știți

Suntem într-o bulă tehnologică?

Nu cu mult timp în urmă, aceasta era o întrebare pentru analiștii din Wall Street și capitaliștii de risc să dezbată între ei, fiind de puțin interes pentru nimeni altcineva. Dar asta a fost înainte ca investitorii recenți să evalueze Uber la 50 de miliarde de dolari și Airbnb la 25 de miliarde de dolari . A fost înainte ca fondurile mutuale și fondurile de pensii să devină jucători de frunte în rundele colosale de finanțare în etapele târzii, legând conturile de pensionare ale americanilor din clasa de mijloc de destinele startup-urilor fierbinți, dar imprevizibile, la o rată nemaivăzută de la prăbușirea dot-com din 2000. a fost înainte ca forța de muncă colectivă a serviciilor la cerere precum Uber, Lyft, TaskRabbit și Instacart să se numere în sute de mii. A fost înainte ca președintele Rezervei Federale, Janet Yellen, să rupă tăcerea obișnuită a sfinxului din biroul său pentru a observa că evaluările din unele categorii de tehnologii au devenit „substanțial întinse”, înainte ca sectorul tehnologic să eclipseze serviciile financiare ca fiind destinația principală pentru absolvenții de elită ai școlilor de afaceri și înainte bani tehnologici câștigați pe zone mari din New York, Los Angeles, Seattle și Austin și, bineînțeles, întreaga zonă din Golful San Francisco, unde unul din cinci adulți care lucrează este angajat de o firmă de tehnologie. Oricare ar fi opinia dvs. cu privire la întrebarea cu bule, nu o puteți ignora.

câți ani are Brooke Eden

Deci suntem într-un balon? Da.

„Definesc un balon ca fiind ceva în care activele au prețuri care nu pot fi justificate cu nici o presupunere rezonabilă”, spune Jay Ritter, profesor de finanțe la Warrington College of Business Administration de la Universitatea din Florida, care studiază evaluarea și IPO-urile. În timp ce definițiile ipotezei rezonabile variază, istoric au apărut bule atunci când, în dezvoltarea unui sector economic, este foarte puțin probabil ca ultimii bani să realizeze o rentabilitate care să justifice riscul pe care și l-a asumat. De unde știi când a sosit acel moment? Atunci acei unicorni de miliarde de dolari, așa cum sunt cunoscuți între capitaliștii de risc, încep să insiste asupra faptului că ratele lor de creștere ultra-ridicate nu ar trebui supuse analizei de evaluare convenționale bazate pe P / E. (Nu că ar putea fi, oricum, deoarece câștigurile lor sunt aproape întotdeauna un secret atent păzit.)

Atunci când evaluările lor sunt examinate, rezultatele pot fi numite doar bule. Firma de cercetare CB Insights a calculat recent că Uber a fost evaluat de cei mai noi investitori la un multiplu de 100 de ori mai mare decât vânzările sale. Pentru a pune acest lucru în perspectivă, Zipcar, start-up-ul fierbinte al economiei de partajare din zilele sale, a comandat în jurul unui multiplu de 6x în vârf. Microsoft a obținut unul similar atunci când a intrat pe piață în 1986, atingând o plafonare de piață de 778 milioane dolari în prima zi de ieșire. Ritmul actual al companiei de software pentru întreprinderi, Slack, este evaluat la peste 90 de vânzări. Evaluarea Airbnb de 25 de miliarde de dolari se realizează la un multiplu de 28 de ori; majoritatea celorlalți mari furnizori de servicii de ospitalitate sunt în intervalul 1 - 2x. Și din moment ce abia a început să vândă reclame, ați putea susține că Snapchat, la 15 miliarde de dolari, are un preț și mai bogat. Facebook a atins acea etapă de evaluare numai după ce a vândut reclame de trei ani și a atins vânzări de 153 milioane dolari. În toate aceste cazuri, investitorii vor spune că este o prostie să stabilim un plafon pentru cât de mari ar putea deveni aceste tinere companii, ca și cum un scurt curriculum vitae ar fi motiv de exuberanță, nu de precauție.

„Evaluările private au fost deconectate de realitatea publică”, spune Jules Maltz, partener general la Institutional Venture Partners. Într-o scrisoare recentă adresată partenerilor anteriori ai companiei sale, Josh Kopelman din First Round Capital a sugerat că „sfârșitul extrem al unui ciclu” se apropie cu pași repezi. Bill Gurley, partener la Benchmark Capital și membru al consiliului de administrație al Uber, a cerut prudență în ultimul an, considerând că investitorii din stadiul târziu au „abandonat în esență analiza tradițională a riscurilor” și investesc bani în companii cu rate de ardere nesustenabile.

Deci, întrebarea nu este dacă, ci când, va apărea această bulă. Dacă, după cum pare probabil, se întâmplă atunci când ratele dobânzilor cresc și investitorii urmăresc randamente mai mari, cât de rău va fi? Unii spun că nu este atât de rău. Finanțarea agregată a firmelor de tehnologie este cu mult sub cea din 2000, când un colaps Nasdaq a declanșat o recesiune lungă și lungă. Pe atunci, riscul se concentra pe piețele publice, care includeau milioane de investitori relativ novici în fonduri mutuale sau conturi de brokeraj online nou deschise.

„Atunci a existat o zicală: puneți dot-com în planul dvs. de afaceri, lipiți o oglindă sub nasul antreprenorului și, dacă vedeți semne de viață, IPO”, spune Barry Schuler, director general al firmei de risc Draper Fondul de creștere al lui Fisher Jurvetson (și un editorialist Inc.com).

Acum, riscul și creșterea sunt suportate aproape în totalitate de companiile private susținute de bani privați. În timp ce 2015 a înregistrat un număr surprinzător de mic de IPO-uri tehnologice, numărul companiilor private evaluate de investitori la peste 1 miliard de dolari s-a dublat în ultimele 18 luni. Un total de 75% dintre cele mai mari finanțări ale companiilor tehnologice private au fost realizate vreodată în ultimii cinci ani, iar numărul de startup-uri care strâng fonduri s-a dublat mai mult decât din 2009.

Schuler al DFJ recunoaște cu ușurință că evaluările atașate la cele mai recente oferte de finanțare sunt excesive, dar afirmă că nu este nimic deosebit de problematic. Spre deosebire de acum 15 ani, dacă această bulă devine populară, nu va provoca daune colaterale grave.

„Acesta este un capital de risc în fază târzie, care face exact ceea ce a fost creat - să păstreze companiile riscante în afara piețelor publice”, spune el. „Oamenii care sunt răniți sunt cei care se ocupă cu rănirea”.

Dar asta nu este strict Adevărat. Întrucât tranzacțiile private devin prea mari pentru ca VC-urile să poată fi subscrise singure, niște bani publici își fac loc, prin investiții directe din fonduri mutuale precum Fidelity, Janus și T. Rowe Price și indirect prin intermediul fondurilor speculative susținute de pensii și capital privat. Majoritatea acestor fonduri spun că alocă doar 1-2 procente din activele lor firmelor de tehnologie privată, asigurându-se că nimeni 401 (k) sau IRA nu depinde prea mult de ele. Dar pe măsură ce boom-ul continuă, acestea devin din ce în ce mai agresive: cele cinci fonduri mutuale care sunt cei mai activi investitori de start-up au făcut 45 de investiții în 2014 comparativ cu 18 în 2013.

În timp ce Schuler ar susține că daunele inevitabilei explozii de bule vor fi limitate la companiile care au primit sau doresc să primească finanțare și investitorilor privați și acelor fonduri investite în acestea, există întotdeauna potențialul unui impact mult mai larg asupra ocuparea forței de muncă și valorile imobiliare. Economiști precum Christopher Thornberg de la Beacon Economics spun că bulele de active devin periculoase atunci când conduc la alte dezechilibre în economie. Acesta, spune el, este izolat. Dacă ar imploda, „toți acești milionari ar trebui brusc să-și limiteze cheltuielile. Dar investițiile IT în economia globală nu vor dispărea. ' Din nou, economiștii au ratat mingea înainte - cel mai recent înainte de recesiunea din 2007.

Cu toate acestea, vor exista efecte foarte reale atât pentru antreprenorii care primesc finanțare, cât și pentru cei care nu au și nu intenționează. În primul rând, vor exista unele avantaje. Chiriile ridicate pentru locuințe și birouri în anumite orașe și cartiere vor scădea și, dacă nu sunteți încă pe piață, veți avea o oportunitate excelentă de cumpărare. Dacă angajați, piața talentelor strânse pentru toți cu abilități de programare ar trebui să se relaxeze considerabil, deși companiile mari pot profita mai mult decât cele mici, spune Oliver Ryan, fondatorul firmei de recrutare tehnologică Lab 8 Ventures. „Războiul” pentru talentul ingineresc este în primul rând o problemă a cererii și ofertei, astfel încât o retragere pe scară largă a capitalului de risc ar diminua probabil cererea până la un punct ”, spune el.

Dar o bulă explozivă ar putea crea și noi tipuri de adversități. Tot acest capital de risc poate crește costul spațiului de birouri din San Francisco și Manhattan, dar, de asemenea, subvenționează în mod eficient serviciile, ceea ce face mai ieftin și mai ușor să-ți operezi propriul startup fără sprijin. Poate că sunteți un comerciant cu amănuntul online care folosește Shyp pentru a gestiona returnările clienților și colegii de poștă pentru a efectua livrări locale. Poate ați descoperit că puteți economisi bani gestionând salarizarea prin Zenefits și creșteți productivitatea prin înlocuirea e-mailului cu Slack. Este posibil ca aceste companii bine finanțate să fie printre supraviețuitorii unei recesiuni, dar dacă ar pleca sau și-ar crește prețurile, viața ar fi mult mai dură.

Desigur, dacă compania dvs. este una dintre puținele care au luat bani de risc sau are în vedere să devină una dintre ele, întrebarea cu bule capătă o urgență mult mai mare și mai personală. Când a izbucnit bula din 2000, finanțarea tehnologiei private a scăzut cu peste 80% și nu s-a recuperat timp de un deceniu. Asta nu înseamnă că a fost o iarnă nucleară; Facebook, Twitter, SpaceX și Dropbox au fost câteva dintre companiile fondate și finanțate în acea perioadă. Dar disponibilitatea viitoare a capitalului este o considerație crucială în planul de afaceri al fiecărui startup.

Când Slack, o startup în vârstă de doi ani, a strâns 160 de milioane de dolari la o evaluare de 2,8 miliarde de dolari în aprilie, fondatorul său, Stewart Butterfield, a spus că a făcut acest lucru nu pentru că avea nevoie, ci doar pentru că putea. „Acesta este cel mai bun moment pentru a strânge bani vreodată”, a spus el pentru The New York Times. 'Ar putea fi cel mai bun moment pentru orice tip de afacere din orice industrie pentru a strânge bani pentru toată istoria, ca de pe vremea vechilor egipteni'. Hiperbola lui Butterfield a fost menită nu ca o expresie a mentalității de bule, ci ca o măsură de precauție sensibilă împotriva acesteia: Faceți fân în timp ce soarele strălucește. În Silicon Valley, astăzi, nu este contestată înțelepciunea de a pune la punct o mică „asigurare cu bule”.

„Sfatul pe care îl primiți întotdeauna de la antreprenori mai experimentați este să luați aperitive atunci când sunt trecute”, spune Marco Zappacosta, CEO Thumbtack, o platformă de servicii locale care a strâns 100 de milioane de dolari de la Google Capital și de la alți investitori în august 2014 Adică strângeți bani atunci când aveți șansa, deoarece dacă așteptați până când aveți nevoie de ei, s-ar putea să nu fie acolo. Este posibil ca investitorii să fie lacomi, iar piețele să fie delirante, dar banii sunt timpul, iar cel mai bun mod de a face față unei recesiuni este cu câțiva ani în numerar, în bani, ascunși în saltea. Asigurați-vă că sunteți pregătiți să oferiți o creștere de câțiva ani în plus, deoarece veți avea nevoie dacă urmați planul de creștere mai mult decât aveți nevoie. „Nu este lipsit de riscuri”, recunoaște Zappacosta. „Va trebui să faci numerele pentru a-ți justifica evaluarea la un moment dat, așa că ridici obstacolul asupra ta.”

Pentru cei încrezători, este un moment excelent pentru a strânge bani - cu condiția ca compania dvs. să se potrivească cu unul dintre cele două profiluri: mare și bine pregătită pentru dominarea pieței, sau mică, slabă și agilă. Pe măsură ce marii investitori instituționali aruncă bani în Uber-urile lumii, VC-urile tradiționale își intensifică activitatea și la celălalt capăt al spectrului. Numărul de runde de finanțare de la 1 la 2 milioane de dolari a crescut de șapte ori în ultimul deceniu.

„Toată creșterea capitalului de risc a avut loc pe piața semințelor”, spune Scott Kupor, partener administrativ la Andreessen Horowitz. De fapt, lăsând deoparte aceste megarounds, dimensiunea medie a unei runde a scăzut, deoarece cloud computing-ul și alte inovații fac din ce în ce mai ieftin înființarea unei companii de tehnologie. Dar mai ieftin de început nu înseamnă mai ieftin de realizat. Într-o lume fără fricțiuni, fără margini, a monopolurilor naturale care câștigă câștigători, nu mai devreme o întreprindere își obține produsul corect, ci trebuie să înceapă să lucreze la lansarea sa internațională, cu toate noile investiții pe care le presupune.

„Este adevărat că este mai ieftin să înființezi companii”, spune Kupor, „dar este de asemenea adevărat că companiile care cresc necesită mult mai mult capital pentru a face acest lucru și le necesită mai devreme în ciclurile lor de viață.”

De câțiva ani încoace, antreprenorii vorbesc despre „criza din seria A” sau „valea morții” dintre finanțarea semințelor și creșterea. Pe măsură ce numărul de baloane inițiale de finanțare și pe măsură ce banii netradiționali creează un curent puternic pentru companiile care o fac prin eliminarea inițială, imperativul de a traversa valea prin orice mijloace necesare devine din ce în ce mai urgent.

„Devine șocant binar”, spune Zappacosta. „Fie aveți o piață de produse potrivită, cu o creștere mare, sunteți în club și puteți strânge toți dolarii pe care îi doriți, fie nu aveți și nu puteți strânge niciunul.” Această dinamică se va consolida numai în cazul unei retrageri generale a finanțării private, prezice Jeff Grabow, liderul capitalului de risc al Americii al Ernst & Young. „Dacă acest scenariu s-ar juca, cred că ar afecta cel mai mult oamenii din gama medie”.

Pentru a trece peste prăpastie, trebuie să le arătați tracțiunii și impulsului investitorilor - un slide PowerPoint cu o linie îndreptată în sus și în dreapta. O pornire poate produce adesea aceste lucruri cheltuind suficient pentru publicitate și achiziționarea de clienți. Dar atributele atât de bogat răsplătite în mediul actual nu sunt neapărat aceleași care vor fi selectate pentru o dată cu explozia.

În octombrie 2008 , pe măsură ce criza financiară a afectat economia SUA ca un semi accelerat, Doug Leone de la Sequoia Capital a susținut o celebră prezentare intitulată „R.I.P. Good Times, în care îi sfătuia pe antreprenori să-și îndepărteze nucile pentru iarnă și să „cheltuiască fiecare dolar ca și cum ar fi ultimul tău”. Finanțarea capitalului de risc s-a retras în următorii doi ani, dar nu a fost previziunea apocalipsei Leone, iar avertismentul său a ajuns să fie văzut de mulți dintre colegii săi ca fiind alarmist.

Dar multe mâini mai vechi din industrie își forează în liniște protejații cu o versiune mai blândă a admonestării lui Leone. Chiar și la Andreessen Horowitz, cea mai puternică vocală a firmelor de VC de top, partenerii le explică fondatorilor de portofolii care erau la școala primară în timpul Bubble 1.0 că ar trebui să fie atenți la înotul prea departe de plajă, P-L, pentru că vremea se poate schimba rapid. „Principalul lucru pe care încercăm să-l impresionăm acum pe directorii noștri este că piața spune:„ Vrem să vedem creștere, vrem să vedem expansiune geografică ”, dar poate că nu este întotdeauna cazul”, spune Kupor. „Investitorii își schimbă prioritățile. În curând, s-ar putea să vă spună: „Vrem să vedem profitabilitatea chiar și în detrimentul creșterii”. Deci, trebuie să vă gândiți la pârghiile pe care le puteți trage în afacerea dvs. pentru ca acest lucru să se întâmple. '

Oricât de puternic ar fi impulsul de a construi un cufăr de război, trebuie să fii, de asemenea, mai atent la termenii în care strângi bani pe măsură ce se apropie acel „sfârșit extrem al unui ciclu”. De obicei, veți căuta cea mai mare evaluare posibilă din mai multe motive: reduce la minimum diluarea și generează publicitate care atrage talente și clienți și chiar mai mult capital. Dar pe măsură ce evaluările se stabilesc - și inevitabila creștere a ratelor dobânzii, dar garantează că vor fi - fondatorii care au depășit cu greu vor susține sau vor apăra aceste evaluări. În cele mai grave cazuri, dacă ați finanțat cu 10 sau 20 la sută din valoarea hârtiei în plus, acordând investitorilor protecții agresive împotriva dezavantajului - „caracteristicile” și „clichetele” pe care VC-urile le folosesc pentru a face pariuri nesăbuite fără a suporta riscuri reale - veți găsi te-ai retrogradat de la proprietar la angajat. „Cea mai mare evaluare nu este neapărat cea mai bună”, spune Schuler DFJ.

Din păcate pentru ei, unii fondatori iau exact opusul, acceptând termeni mai puțin ideali decât pentru a-și împinge evaluările peste marca magică de 1 miliard de dolari. Tocmai un astfel de comportament al capului osos îl face pe Maltz al IVP să urască eticheta unicornului. El ar prefera să economisească termenul pentru acele companii care ating un venit de un miliard de dolari. „Acum există un adevărat unicorn”, spune el.

care este acum căsătorit cu Lionel Richie

Mai bine, ar trebui doar să retragem cuvântul unicorn cu totul. Timpul gândirii magice s-a încheiat. Este, de asemenea, sfârșitul zilelor pentru startup-urile a căror mare idee este să strângă acum un munte de bani și să-și dea seama un plan de afaceri mai târziu, iar pentru investitorii care cred că condițiile inteligente ale înțelegerii sau înțelepciunea mulțimilor este un substitut pentru diligență și judecată. Acele lucruri zboară doar atât de mult timp. Asta nu înseamnă că este un moment pentru frică. O mulțime de companii extraordinare au început în declin. Sfârșitul acestei bule nu va șterge pe toată lumea. Dar îi va șterge pe mulți care nu văd că vine.