Ce ați face dacă ați fi acuzat în mod fals - în fața a aproape 40 de milioane de oameni? Asta i s-a întâmplat Facebook ieri dimineață, când președintele Donald Trump a scris pe Twitter: „Facebook a fost întotdeauna anti-Trump”. Tweetul a continuat să susțină că rețelele, Washington Post , și New York Times au fost și ei anti-Trump. - Coluziune? întreabă.
Facebook a fost întotdeauna anti-Trump. Rețelele au fost întotdeauna anti-Trump, prin urmare, Fake News, @nytimes (scuze) & @WaPo erau anti-Trump. Coluziune?
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 27 septembrie 2017
Tweet-ul apare printre dezvăluirile că conturile false de pe Facebook originare din Rusia au cumpărat cel puțin 100.000 de dolari din reclame pe Facebook și că Facebook cooperează cu anchetatorii federali în această privință. Fondatorul Facebook, Mark Zuckerberg, a decis să o facă răspunde prin Facebook.
cât valorează Josh Gates
Acel răspuns este un exemplu fără cusur al modului de a răspunde la critici, în special la critici nejustificate și ostile. Iata de ce:
1. De fapt, el nu răspunde.
Dacă sunteți ca majoritatea oamenilor, primul dvs. instinct atunci când vă confruntați cu o acuzație este să negați că acuzația este adevărată. Acest instinct este, de obicei, greșit, deoarece vă pune într-o tragere de război cu adversarul dvs., fiecare dintre voi susținând că poziția dvs. este adevărată, iar cea a celeilalte persoane este falsă. Din moment ce de cele mai multe ori nu există dovezi într-un fel sau altul, acest lucru ar putea continua pentru totdeauna, beneficiind nimănui.
Abordarea lui Zuckerberg este mult mai inteligentă. Știm că este un răspuns la tweet-ul lui Trump doar pentru că începe: „Vreau să răspund la tweet-ul președintelui Trump în această dimineață, susținând că Facebook a fost întotdeauna împotriva lui”. Dar apoi, el nu răspunde. În schimb, el continuă să discute rolul general al Facebook în alegerile prezidențiale fără să comenteze în mod specific acuzația lui Trump.
2. El te invită să vezi imaginea de ansamblu.
Una dintre cele mai bune modalități de a face față criticilor este să vă lărgiți punctul de vedere pentru a-l lua în context mai larg. Zuckerberg face asta frumos cu restul comentariului său:
În fiecare zi lucrez pentru a aduce oamenii împreună și pentru a construi o comunitate pentru toată lumea. Sperăm să le oferim tuturor vocea și să creăm o platformă pentru toate ideile.
Trump spune că Facebook este împotriva lui. Liberalii spun că l-am ajutat pe Trump. Ambele părți sunt supărate cu ideile și conținutul care nu le plac. Așa arată rularea unei platforme pentru toate ideile.
Este doar genial. Zuckerberg spune că prevalența știrilor false, a revendicărilor revoltătoare și a opiniilor bombastice este o caracteristică, nu o eroare. Pur și simplu se întâmplă când le oferiți 2 miliarde de oameni din întreaga lume o voce proprie. Poate că are dreptate în privința asta.
soția lui dave matthews, Ashley Harper
3. El se concentrează asupra pozitivului.
Zuckerberg, bazat pe date, scrie: „Faptele sugerează că cel mai mare rol jucat de Facebook în alegerile din 2016 a fost diferit de ceea ce spun majoritatea”. El continuă să enumere modul în care tehnologia internetului și social media au făcut alegerile din 2016 diferite de cele anterioare, cu miliarde de conversații care acoperă fiecare subiect important și candidații capabili să vorbească direct cu alegătorii.
Și apoi au fost Facebook-ul care a obținut efortul de vot, care a ajutat 2 milioane de oameni să se înregistreze pentru a vota. „Pentru a pune acest lucru în perspectivă, este mai mare decât obținerea eforturilor de vot ale campaniilor Trump și Clinton puse împreună”, scrie el. - E o mare problemă.
4. El își cere scuze pentru cu totul altceva.
Fără a aborda în special acuzațiile lui Trump, Zuckerberg își oferă scuze pentru un comentariu pe care l-a făcut în zilele imediat după alegeri. Într-un interviu pe scenă la o conferință de tehnologie, el a spus acest lucru:
avera netă daisy fuentes 2016
Personal, cred că ideea că știrile false de pe Facebook, care reprezintă o cantitate foarte mică din conținut, au influențat alegerile în vreun fel - cred că este o idee destul de nebună. Alegătorii iau decizii pe baza experienței lor trăite.
Acum, Zuckerberg încearcă să retragă tonul comentariului respectiv, dacă nu substanța sa, cu scuze pentru „nu-este-ce-am spus-este-cum-am spus-o”.
După alegeri, am făcut un comentariu despre care credeam că ideea dezinformării de pe Facebook a schimbat rezultatul alegerilor a fost o idee nebună. A numi că nebun a fost respingător și regret. Aceasta este o problemă prea importantă pentru a fi respingătoare.
Apoi, își reiterează argumentul potrivit căruia efectul general al Facebook asupra campaniei a fost mult mai pozitiv decât negativ. El încheie cu o promisiune de a lupta în continuare cu știrile false, oferind în același timp mai multor oameni voce.
Întregul mesaj este un exemplu frumos de comunicare cu înaltă calificare și inteligență emoțională. Unii comentatori ai postării sugerează că Zuckerberg ar fi mai deștept dacă nu s-ar ridica la momeală și, în schimb, s-a abținut de la comentarii sau răspunsuri.
Poate că au un punct. Dar dacă ar trebui să răspundă, acesta a fost absolut cel mai bun mod de a face acest lucru.
